Мне кажется, самое главное когда пишешь что-то, это искренность. Искренность не персонажей и как они себя ведут, а искренность того кто это пишет и как это написано.
Хотя я могу и ошибаться. Например любит человек писать про уныние и депрессию - пусть пишет. Но пишет он потому что действительно уныние или депрессия, но не потому что хочет тем самым взять и вызвать уныние и депрессию у читателя, привлечь внимание. Он нагнетает обстановку, раскаляет чувства до предела и в результате мы получаем машину способную к безмерному изливанию потоков агнста через свои произведения.
Если честно, я когда-то так же думала. Или у меня был очень искренний агнст... даже не помню. Или я просто хотела тем самым показать, как все печально и как все уныло и раздуть проблему из всего. И правда была в том, что этого хотела я.
С тех самых пор к подобным вещам я отношусь довольно сдержанно и в том, что сама пишу, стараюсь соблюдать предел допустимого ангста. Порой, возможно, даже слишком. Доходит до такого, что мне просто не хочется описывать как тот или иной персонаж переживает, заботится о чем-то и волнуется.
И совсем другое дело, когда ангст рвется, потому что он искренен, потому что это такая выдержанная жалость к себе, к своему персонажу. Это может выходить даже не в тему. Но описывается с несказанным удовольствием и кайфом от каждой метафоры связанной со слезами, кровью, смертью и болью.
Мэйнстрим ли сравнивать свои ощущения с "пустым домом"? Мэйнстрим или не мэйнстрим. И мэйнстрим ли потому, что подобное сравнение я всегда знала и любила, а потом прочитала его в "Новолунии" Майер.
Страдания, страдания, бесчисленные страдания (с)
Наверное, самое главное искренность. Не описывать агнст, ради агнста. Любовь ради любви. Секс ради секса. Неприязнь ради неприязни. Может быть, чтобы читатель а то и зритель остался доволен, нужно соблюсти меру. Не быть скованным в своих суждениях. Не бояться, что какой-нибудь человек прочтет и скажет - как-то здесь слишком много размышлений и анализа. А другой скажет - нет, наоборот мало. Четверть страницы слишком мало для того, чтобы объяснить почему ему захотелось пойти туда неизвестно куда, принести то неизвестно что. Хотя... вполне возможно, кому-то покажется и три страниы относительно небольшим объяснением.
Хотя я могу и ошибаться. Например любит человек писать про уныние и депрессию - пусть пишет. Но пишет он потому что действительно уныние или депрессия, но не потому что хочет тем самым взять и вызвать уныние и депрессию у читателя, привлечь внимание. Он нагнетает обстановку, раскаляет чувства до предела и в результате мы получаем машину способную к безмерному изливанию потоков агнста через свои произведения.
Если честно, я когда-то так же думала. Или у меня был очень искренний агнст... даже не помню. Или я просто хотела тем самым показать, как все печально и как все уныло и раздуть проблему из всего. И правда была в том, что этого хотела я.
С тех самых пор к подобным вещам я отношусь довольно сдержанно и в том, что сама пишу, стараюсь соблюдать предел допустимого ангста. Порой, возможно, даже слишком. Доходит до такого, что мне просто не хочется описывать как тот или иной персонаж переживает, заботится о чем-то и волнуется.
И совсем другое дело, когда ангст рвется, потому что он искренен, потому что это такая выдержанная жалость к себе, к своему персонажу. Это может выходить даже не в тему. Но описывается с несказанным удовольствием и кайфом от каждой метафоры связанной со слезами, кровью, смертью и болью.
Мэйнстрим ли сравнивать свои ощущения с "пустым домом"? Мэйнстрим или не мэйнстрим. И мэйнстрим ли потому, что подобное сравнение я всегда знала и любила, а потом прочитала его в "Новолунии" Майер.
Страдания, страдания, бесчисленные страдания (с)
Наверное, самое главное искренность. Не описывать агнст, ради агнста. Любовь ради любви. Секс ради секса. Неприязнь ради неприязни. Может быть, чтобы читатель а то и зритель остался доволен, нужно соблюсти меру. Не быть скованным в своих суждениях. Не бояться, что какой-нибудь человек прочтет и скажет - как-то здесь слишком много размышлений и анализа. А другой скажет - нет, наоборот мало. Четверть страницы слишком мало для того, чтобы объяснить почему ему захотелось пойти туда неизвестно куда, принести то неизвестно что. Хотя... вполне возможно, кому-то покажется и три страниы относительно небольшим объяснением.
-
-
19.11.2011 в 14:09не могу не согласиться. мне тоже так кажется. тут правда, мне кажется, искренность можно приравнять к логике повествования, то есть если не нужно это для раскрытия основнйо идеи - то не нужно об этом писать, иначе действительно получается как-то неискренне. Что-то ради именно этого кажется каким-то неправильным.
а дальше уже кто как умеет, у кого-то ведь действительно лучше получаются описания, у кого-то диалоги, это очень обширная тема на самом деле..
-
-
20.11.2011 в 01:00это обширная да) но это все по сути форма в которую заключены как раз те чувства. а если основная идея раскрывается через ту самую неискренность?
-
-
20.11.2011 в 01:16может быть тут если еще пойти от противного - сама тема должна быть искренней, писатель должен верить в то, что пишет и любить это, иначе ему не поверят другие, и ничего хорошего не выйдет, кроме набора букв. хотя наверное, я пока сама не до конца определилась со своим мнением по этому поводу, меня еще штормит))
-
-
21.11.2011 в 07:31Отличное ангстоизмерение! Как-то раз я читала фик, где был идеально выдержан предел допустимого ангста. В следствии чего вышел канон-преканон! Пришлось написать автору, что он молодец.
не уверена, что тему можно раскрыть полностью через неискренность
Смотря кому принадлежит неискренность.
-
-
21.11.2011 в 16:51ну просто, ну вот... вряд ли человек, который не любит животных, сможет написать хорошую историю о том, как важно защищать братьев наших меньших, хотя бы для примера